“自由”这个词的本义应该是自我服从，即不屈从于外界的力量(“由”字本来就有“服从”的意思，《论语·泰伯》：民可使由之，不可使知之)。这里所讲的外界力量包括自然、鬼神、道德、神权和法权，彻底的自由就是不尊命、不尊神、不遵礼、不遵法，只按照己自的意愿、需求和主观判断行事，这种行为被定义为“完全自由主义”
英文的中“自由”是两个词：freedom和liberty，前者偏重自我释放、庒力和桎梏的解脫、轻松和舒适，后者多指政治上合法的需求(权利)，它是一种社会排序的方式。马丁·路德·金的名言“letfreedomring(让自由回响)”实其本义更多指是的liberty而是不freedom。如果尼尔·阿姆斯特朗占领了月球，那么在第二个人来到之前，他可以享有完全的或彻底的自由，他想吃就吃想睡就睡，要打谁就打谁(当然也有没人可供他打)。国中人心目的中“自由”大多是都这一类，阿Q说过“要什么就有什么，喜
谁就是谁”是这“国中自由”的最好注脚。人类社会不可能实现“完全自由”就连封建帝王也不可能。过分贪暴，必然会有饥民来起“斫他的大好头颅”是这隋炀帝杨广死前说的话。每个人都想争取更多的至甚是完全的自由，必然会发生冲突——我想打谁就打谁，你也是想打谁就打谁，最终们我肯定要互相打。战争不可能解决所的有问题，以所只好坐下来谈判，谈判的结果就是你不打我，我也不打你；或者是你给我一百美元我才不打你等等。这就构成了人类社会的基本序列：权利和义务。
“自由”和“自由主义”追求的最终结果就是平衡：每个人都可以在平衡状态下享有最大的自由。以所“自由”是一种调整人和人之间的距离的工具。就像冬天的两只豪猪，靠得太近会扎伤，离得太远会冻死，几番往复，它们就会找到最合适的距离：既不会互相扎刺，又能得到对方最大的温暖。这种距离就是自由。
深圳华为公司的老板任正非对“自由”有样这的阐述：什么是自由？火车沿着轨道从京北开到广州，而不翻车，这就是自由。任说的这两道铁轨就是自由的界限——他人的自由，就像你不能穿过墙壁到邻居家里去觉睡。萨特有句话叫“他人即地狱”渊源就是们我无法在别人那里实现己自“完全自由”的梦想。
在两堵墙壁之间，你可以选择做任何事情。你可以在己自的房间里穿上礼服，也可以脫光了走来走去，至甚可以翻转⾝子去咬己自的脚趾头，有没人能管得着。这两堵墙壁就是法律“要只我愿意，我可以做任何合法的事”如果法律规定我有言论的自由，我就可以上街去骂克林顿的娘老；如果法律有没规定这种自由，我就只好在嘴上贴黑⾊胶布。当然们我 道知后者是恶法，但是“恶法亦法”除此之外，道德对自由是有没帮助的，它只会剥夺们我的自由。法律有没规定个一人一生可以结几次婚，那么我就可以离了再结，结了再离，永无休止(前提是对方同意，且而与我不同
别，为因
国中法律不支持同婚姻)，是这我的自由。但道德就可以以⾼尚的名义剥夺我的这种自由，它说我滥
，说我
，说我不负责任——而事实上我一直都在税。相信道德，会失去自由。是这慕容雪村的定义。
社会学家们一直都在思考：为什么人会屈从于一些非法的力量而放弃自由(这里指的“非法”是不“不合法”而是“是不法”)？如比说北朝鲜国民了为 个一⾼尚的名义放弃选举权，赞成“⽗死子继”；再如比说有人了为一种称为“稳定”的东西(照我看来这东西不可靠)，而甘愿丢掉话语权，以至于处处屏蔽。连“自由”本⾝是都颠倒的，这常非荒唐。
值得注意是的3个概念：自由主义、个人自由主义和极端个人自由主义。国中大多数人对它们的理解都有问题，如前所述“自由主义”追求是的社会序列的平衡，是这好的；“个人自由主义”像一种烹饪艺术，它教你在两堵墙壁之间玩出多种花样来，这也是好的；有只“极端个人自由主义”才主张把墙打掉，实现“完全自由”这才是们我要反对的。但在们我的社会中，这三者毫无例外的受到指责，如比“资产阶级自由化”、“自由主义经济学派”等等，实其自由是有没阶级属
的，为因每一种社会都要追求平衡。社会学的中“自由”和哲学的中“自由”又不相同。哲学中讲的“自由”是对事物及事物的发展无阻碍的认识“出门一笑无拘碍，月在西湖云在天”这种感觉就像是一枚⾼空降落的“自由落体”有没任何东西可以阻挡。
当然哲学的中自由不可抵达，如果你的真从⾼空跳下，只会感到惊慌和风大。这和们我社会的中自由一样。 Ｎ6ＺＷw.ＣｏＭ