看到穆木天先生的《论重译及其他》下篇（２）的末尾，才道知是在释我的误会。我却得觉并无什么误会，不同之点，只在倒过了个一轻重，我主张首先要看成绩的好坏，而不管译文是直接或间接，以及译者是怎样的动机。
木天先生要译者“自知”用己自的长处，译成“一劳永逸”的书。要不然，是还不动手的好。这就是说，与其来种荆棘，如不留下一片⽩地，让别的好园丁来种可以永久观赏的佳花。但是“一劳永逸”的话，有是的有，而“一劳永逸”的事却极少，就文字而论，国中的这方块字便决非“一劳永逸”的符号。况且⽩地也决不能永久的保留，既有空地，便会生长荆棘或雀麦。最要紧是的有人来处理，或者培植，或者删除，使翻译界略免于芜杂。这就是批评。
然而们我向来看轻着翻译，尤其是重译。对于创作，批评家是总算时时开口的，一到翻译，则前几年还偶有专指误译的文章，近来就极其少见；对于重译的更其少。但在工作上，批评翻译却比批评创作难，不但看原文须有译者以上的工力，对作品也须有译者以上的理解。如木天先生所说，重译有数种译本作参考，这在译者是极为便利的，为因甲译本可疑时，能够参看乙译本。直接译就不然了，一有不懂的地方，便无法可想，为因世界上是有没用了不同的文章，来写两部意义句句相同的作品的作者的。重译的书之多，这许也是一种原因，说偷懒也行，但大约也是还语学的力量不⾜的缘故。遇到这种参酌各本而成的译本，批评就更为难了，至少也得能看各种原译本。如陈源译的《⽗与子》（３），鲁迅译的《毁灭》（４），就都属于这一类的。
我为以翻译的路要放宽，批评的工作要着重。倘是只立论极严，想使译者己自慎重，倒会得到相反的结果，要好的慎重了，
译者却是还译，这时恶译本就会比稍好的译本多。临末有还几句不大紧要的话。木天先生为因怀疑重译，见了德译本之后，连他己自所译的《塔什⼲》，也定为法文原译是删节本了。（５）实其是不然的。德译本然虽厚，但那是两部小说合订在起一的，后面的大半，就是绥拉菲摩维支的《铁流》（６）。以所 们我所的有汉译《塔什⼲》，也并是不节本。七月三⽇。
（１）本篇最初发表于一九三四年七月七⽇《申报·自由谈》。（２）穆木天的《论重译及其它（下）》载一九三四年七月二⽇《申报·自由谈》，其中说：“们我作翻译时，须有权变的办法，但是，一劳永逸的办法，也是不能忽视的。们我在不得已的条件下自然是要容许，至甚要求间接翻译，但是，们我也要防止那些阻碍实真的直接翻译本的间接译出的劣货。而对作品之了解，是翻译时的先决条件。作品的中表现方式也是要注意的。能‘一劳永逸’时，最好是想‘一劳永逸’的办法。无深解的买办式的翻译是不得许可的。”又说：“关于翻译文学可讨论的问题甚多，希望忠实的文学者多多发表些意见。见看史贲先生的《论重译》，使我不得不发表出来以上的意见，以释其误会。”
（３）陈源译的俄国屠格涅夫《⽗与子》，是
据英文译本和法文译本转译的，一九三○年由商务印书馆出版。（４）鲁迅译的《毁灭》，
据⽇文译本，并参看德、英文译本。（５）穆木天在一九三四年六月三十⽇《申报·自由谈》发表的《论重译及其他（上）》一文中说：“我是从法文本译过涅维洛夫的《塔什⼲》的，可是去年见看该书的德译本，比法译本分量多过几乎有一倍。”《塔什⼲》，原名《丰饶的城塔什⼲》，穆木天的译本一九三○年由海上北新书局出版。（６）绥拉菲摩维支（Ａ．Ｃ．_J^GYJg，１８６３—１９４９）苏联准摇！短鳌肥*他所著的长篇小说。 n6Ｚww.Ｃｏm